sergeycher

I  Intro

II   Мысли менеджера-философа о госуправлении

Стандарты жизни людей - важный показатель развития

О жилье и строительстве

Развитие территорий, развитие регионов

О труде, свободном времени и заработной плате

Об авторском праве

Об образовании и научной деятельности

Немного о медицине

О сельском хозяйстве

Об уходе от моно- и мало- центричности в развитии и освоении территорий

О борьбе с курением

Телефон ГИБДД

Государственный надзор за качеством и безопасностью товаров и услуг

О диких животных, домашних животных и человеке

Немного о ПДД и уважении к пешеходам

О кадровом резерве для госслужбы

Государство и найм менеджеров

III  Заметки

О понятии "Норма"

Краткое рассуждение об эффективности

Еще пара мифов о рынке

Инфляция ожиданий - как это?

Что такое "Учетный тоталитаризм"

Про хоккей

Коммунизм и капитализм

"Давайте заключим договор...

" О "мелких фолах"

О новой схеме ЧМ по хоккею (с 2012 года)

Ценовой фокус

О понятии "вины" - осознанные действия и их последствия

Про "Сапсан" и вообще скоростное движение

О "заместителях прокуроров по медицине"

И еще раз про "эффективность"

Об омбудсменах по правам работников

Рынок и "Рынок" труда или Твое ли это дело

Еще 3 меры для безопасности на дорогах

В защиту летнего времени

Об электронном заверении фактов

Принципы добротности 

Про разного рода «лишения прав»
 
Про «фиш-карты»

Еще о нарушениях в хоккее

Про «поимку йети»

Менеджер или «диспетчер»?

Немного о дополнительных правах чиновников

Идея о «Народной опере»

Еще о мотивации госменеджеров

Про «всеобщую картизацию» (банковские карты)

Несколько слов критики в адрес современной финансовой системы

Про систему госзакупок

Несколько бытовых замечаний

О фондах на проведение дорогостоящих операций

На тему защиты прав потребеителей (навеяно новостями)

О самообороне

Словарь тегов:
Гос – все заметки, относящиеся к разделу «Мысли менеджера-философа о госуправлении»,
Заметки - просто заметки.
Философия - название говорит само за себя.

(с)  СергейЧ, 2009-2011

Здравствуйте.

Полагаю, что новости наподобие этих http://www.gazeta.ru/social/news/2012/04/09/n_2284417.shtml, http://orsn.rambler.ru/static_news/60714.html должны заострить внимание наших законодателей на проблеме границ самообороны человеком при посягательстве на его жизнь, здоровье, имущество, права. Полагаю, что человек должен иметь право защищать себя, других людей, имущество всеми доступными способами при наличии реальной угрозы. Возможно, рамки, установленные нынешним законодательством, несколко узки? Однако из этого не следует, что закон нужно нарушать. Мы должны жить по закону. Но, думается, что сама законодательная база в этой области нуждается в обновлении. Закон должен гарантировать право на самооборону, такую, чтобы "не повадно было". А нападающий (посягающий) должен это знать.

См. также О "мелких фолах", О понятии "вины" - осознанные действия и их последствия

(с) СергейЧ, 2012

Прочитав эту новость http://www.ntv.ru/novosti/263215/, еще раз убедился, что задача защиты государством прав потребителя, приведения рынка в цивилизованную форму, становится все острей и острей.

Предложения и мысли на эту тему см., напр., здесь:

Государственный надзор за качеством и безопасностью товаров и услуг

"Давайте заключим договор..."

О понятии "вины" - осознанные действия и их последствия

Еще пара мифов о рынке

Принципы добротности


(с) СергейЧ, 2012

Прочитав эту новость http://news.rambler.ru/12505576/, я вот что подумал. Было бы правильно создать специальные фонды на федеральном и/ или на региональном уровне для оплаты дорогостоящих операций для наших граждан за рубежом, если у нас такую операцию по каким-то причинам сделать не могут. Создавать такой фонд, надо полагать, следует за счет казны (бюджета), ну и плюс частные пожертвования.

(с) СергейЧ, 2012

1.     Про турникеты в метро и ж/д
Неужели нельзя сделать турникеты не с "вертушкой", а все со створками как в «багажном» проходе, пусть и уже. Чтобы не перепрыгивали – сделайте выше. Кто-то из тех, кто утверждал проект, сам проходил через них с тяжелой кладью, или, например, с лыжами?

2.    Про пригородные ж/д билеты
По-моему, я уже писал об этом (Развитие территорий, развитие регионов). Повторюсь: Считаю более удобным и для пассажиров, и с точки зрения сбора платежей отказаться от нынешних бумажных билетов и ввести, например, жетоны. Без привязки к сроку поездки. Ценой, например, в 60-70 руб./ поездка. И после этого ввести везде турникеты с учетом п.1. Пригородная ж/д будет пригородным метро. Проблема «зайцев» снизит свою остроту, т.к. часть зайцев не от жадности, а от неудобства приобретения билета (куда-то идти (иногда это «куда-то» - маленький домик с открывающейся одной створкой двери куда поди пройди с багажом), приходить заранее, заранее предположить, с какой станции поедешь обратно (актуально для велосипедистов)). Лишний «Учетный тоталитаризм» не нужен.

3.    Про снег
Да, я понимаю, у нас были 2 зимы с большими снегопадами. Но не надо теперь каждый снегопад воспринимать как «аномальный» и дико верещать, увидев, что на улице за ночь выпало 2 см снега. Мы же живем в северной стране, и это нормально. На то и зима. И ведь и 3-5 лет назад жили, и автомобили были, и не делали из этого трагедии. Да, зимняя улица не похожа на офис. Но она ей и не является. Конечно, надо убирать, надо бороться с гололедом (что не менее важно), но не надо так сильно над этим трястись.

4.    Про интернет-провайдеров
В развитие темы «Давайте заключим договор». Некоторые провайдеры любят у себя в типовых договорах отметить, что они вообще-то практически ни за что не отвечают. А если бывают длинные перебои – максимум, могут «компенсировать» время перебоя согласно действующему тарифу.

На мой взгляд, проблемы «перебоев тут (да и вообще в услугах связи) должны относиться на риск провайдера, а не клиента. И вообще, хороша ложка к обеду. К сожалению, только «невидимая рука» обеспечить качество не всегда в состоянии (см. также "Еще пара мифов о рынке"). Особенно – в инфраструктурных услугах. Поэтому предлагается:

 -   Законодательно обязать провайдеров в случае, например, более чем 6-ти часового однократного «перебоя» начислять на счета абонентов компенсацию, не менее чем в 3-5 раз превышающую стоимость времени простоя по выбранному клиентом тарифу (или даже предоставлять следующий календарный месяц услуги бесплатно). Отказ от этого положение в договоре провайдера с клиентом должен быть ничтожен.

 -   Штрафовать таких провайдеров, если только данный инцидент не являлся следствие противоправных действий третьих лиц.

 -   В случае неоднократных обоснованных подобных претензий к провайдеру взыскание должно быть строже, вплоть до приостановки лицензии.

Сегодня, когда даже государственные услуги выходят в «онлайн», эти меры ничуть не выглядят «драконовскими». Напротив, возможно, что некоторые «одмины» иначе не начнут шевелиться. А некоторым управленцам это добавит клиенториентированности.

См. также Государственный надзор за качеством и безопасностью товаров и услуг.

PS1   Вообще, полагаю, что нужен технический регламент, определяющий минимальные требования к оказанию услуг связи (по ее видам).

PS2   Наверное, услуги связи вообще, и доступ в Интернет в частности, должны быть включены в минимальную потребительскую корзину. Тяжело представить жизнь современного человека без связи.

5.   Все-таки нужно ставить «стоящих полицейских» (столбики) на местах примыкания гравийных внутридворовых дорожек к асфальтовым. Дабы припарковываясь проходы не загораживали. Ну и штрафовать за это немилосердно. См. также "Еще три меры для безопасности на дорогах"


(с) СергейЧ, 2012

Теперь выложу сюда мысли о системе госзакупок.

На мой взгляд, подход, когда цена является одним из важнейших «измеряемых» на конкурсе параметров, не совсем верен. Говоря слишком много о цене в частности и о деньгах вообще, из рассмотрения можно упустить качество.

Да, не очень хорошо, когда контракты распределяются среди «своих», да еще по завышенной цене. Но не сильно лучше и ситуация, когда построенное (поставленное) оказывается некачественным и достаточно быстро приходит в негодность. Даже если закупка осуществлялась на честном конкурсе – все равно казенные деньги, потраченные на «брак», по факту, оказались «освоены» не лучшим образом. Как же с этим бороться?

1.   Необходимо четко определять основные показатели качества для приобретаемых на госзакупках товаров (разыгрываемых строительных контрактах, и т.д.). И ЗАКОНОДАТЕЛЬНО установить минимальный уровень штрафов (желательно, в форме «не менее ххх% от суммы контракта, но при этом не менее ууу руб.) за их недостижение. Т.е. такой штраф ОБЯЗАТЕЛЬНО должен будет уплатить подрядчик, если показатели качества будут не достигнуты (упрощенно говоря, если новая трасса разрушится через 3 года при нормативном сроке службы без ремонта в 10 лет).

Да, такое требование – о минимальном уровне штрафах – должно быть установлено именно в законе (наверное, с дифференциацией по видам контрактов), а не быть «опционально» возможной составляющей контракта (которая может в конкретном контракте быть, а может и не быть). Больший штраф может быть прописан в контракте, но меньший – нет, равно как и его отсутствие. И тогда выгода от подряда на дешевое строительство дороги будет перечеркнута серьезным штрафом, если дорога будет построена плохо.
 
2.   Руководитель-госзакупщик (организатор конкурса) должен более отвечать за конечный результат, а не экономию денег. Т.е. за более то, что дорога есть и она удовлетворяет показателям качества, нежели за то, что контракт на ее строительство оказался чуть дешевле.

По умолчанию госзакупщику для обоснования того, что ему нужен такой-то бюджет на строительство новой дороги, достаточно среднерыночных цен. Если же он докажет, что потому-то нужно дороже и ему разрешат – пусть так и будет. Но если покрытие такой дороги развалилось ранее нормативного срока – с него должен быть очень серьезный спрос (какой - тема отдельных измышлений).

Прим. Даже если он отдаст подряд «своим», пусть и «чуть дороже» (что, конечно, тоже плохо, и с чем тоже нужно бороться), но конечный результат будет качественным, это представляется все же меньшим злом, нежели дешевая, но развалившаяся за год дорога.

PS Ну а по сравнительно небольшим суммам закупок, наверное, можно обойтись и без конкурсов. Конкурс тоже стоит и денег, и времени, и трудозатрат всех участников. Закупка «трех ручек шариковых одноцветных» вряд ли должна идти по тендеру.

(с) СергейЧ, 2012

Современная финансовая система вообще и банковская система в частности, думается, далеко не свободны от недостатков. На мой взгляд, к ним относятся следующие.

1.   С ростом объема безналичных расчетов вообще и «всеобщей картизации» (которая не всегда для физлиц такая уж и добровольная – см. выше соответствующую заметку) в частности, банковский сектор занял излишне привилегированное положение в экономике. См., напр., Иллюстрацию к п. 4. в заметке про «картизацию». Одно предприятие реального сектора может лопнуть. На его место придет или не придет другое. Но тот, через кого проходят все расчеты, все равно останется в плюсе. Т.е. выгоднее быть банкиром (в упомянутой иллюстрации – кассиром в супермаркете), а не быть связанным с реальным сектором (как производитель ли, разработчик ли, ученый ли – не важно).

Прим. Видимо, не зря в развитых странах Запада заговорили о «реиндустриализации».

2.   Возросшая важность банковского сектора придает банкирам дополнительный «вес» при принятии различных решений. И из-за обладания банковской тайной, и потому что «без них никуда», расчеты-то ведутся через них. См. также про «Учетный тоталитаризм».

3.   Чрезмерно высокие доходы топ-менеджеров финансовых организаций по сравнению с другими секторами экономики. Неужели их польза для экономики и для общества, а также знания, умения, навыки и сложность профессии выше в той же пропорции?

4.   При этом уровень ответственности финсектора перед своими вкладчиками, инвесторами и др. клиентами и партнерами явно недостаточен. И проблема эта носит системный характер. Вспомним то, что в СМИ было написано о последнем кризисе и «пузырях» на ипотечном рынке. Получается, что система построена таким образом, что даже если финансист понимает избыточный риск финансовой операции хотя бы из здравого смысла (рискованные вложения в переоцененные ценные бумаги на растущем рынке, выдача рискованных ипотечных кредитов, и т.д.), если он видит надувающийся «пузырь», то все равно для него может получиться выгоднее продолжать его «надувать», чем отказаться от этого. Так уж построена система. Не будешь делать – сделают другие, и ведь сами вряд ли проиграют (как минимум, как физлица). А что, все так делают, рынок растет, прибыль тоже пока еще будет. А когда «лопнет», государство поможет, «вольет» денег, позаботится, чтобы не было социальных потрясений.

Таким образом, финсектору может быть выгодно идти на рискованные операции, а государство, спасая банки после очередного «лопнувшего пузыря», еще их за это «премирует» денежными вливаниями. Сам же финансист (как физлицо, т.е. работник, топ-менеджер, или владелец банка) тут лично тоже скорее не проиграет. Бонусы и немалую зарплату до кризиса (а, возможно, и после его начала) он получил. Назад их никто не потребует. А как «тряхнет» - государство спасет, вольет денег. Причем денег, взятых из налогов, которыми облагаются не только банки (вот опять привилегированное положение).

5.   Чрезмерный крен в сторону спекулятивных сделок. Чрезмерная погоня за «стоимостью компании», которая также может вырасти до «пузыря», т.е. никак не соответствовать реальной или будущей прибыльности и вообще положению дел на реальном предприятии.

6.   Чрезмерная заточенность на кредиты. В первую очередь, я имею ввиду потребительские кредиты для физлиц, ипотеку и т.п. (кредитование же Business-to-Business можно рассматривать как особую форму инвестиций без права прямого влияния на принятие решений, то такого нельзя сказать о потребительском кредитовании). На мой взгляд, эта «потребкредитная» тенденция пагубна. И вот почему (ранее кратко этой темы я касался здесь http://sergeycher.livejournal.com/1112.html):

 -   Сама по себе индустрия кредитования (выдача кредитов, их реклама, учет, взыскание и т.п.) оттягивает на себя немалую величину трудовых ресурсов, которые, в принципе, могли бы быть направлены на что-то другое, более созидательное. Сама сфера кредитования очень затратна – как с т.зр. стоимости, так и трудозатрат.
Кредитование способствует дополнительному подорожанию товаров (иллюзия роста покупательной способности и платежеспособного спроса),

-   С психологической  точки зрения наличие кредита (т.е. долга) может вызывать неуверенность в завтрашнем дне, беспокойство ввиду наличия долга.

-   Возможность взять кредит поощряет тщеславие, способствует "статусному потреблению", в т.ч. и необеспеченному реальным уровнем доходов..

-   Путь от "стиля жизни в долг" до "жизни не посредствам" недолог.

-   Кроме того, не всякое мировоззрение и миропонимание приветствует ссудный процент. Поэтому нужно уделить внимание альтернативным возможностям развития финансового сектора, в т.ч. и исходя из негативного отношения к ссудному проценту. Насколько автору известно из СМИ, такие варианты имеются. Однако их рассмотрение выходит за рамки данной заметки, да и не такой уж я специалист в этих вопросах.

Прим. Сегодня, насколько можно судить, уже стал формироваться стиль жизни «в кредит» Но так ли это хорошо? Честно говоря, реклама типа «возьмите кредит»,  причем без указания «зачем», вызывает у меня некоторое недоумение. Ведь это же долг, а что хорошего в долге как в таковом? «Влезьте в долги» - так, по идее, звучит такая реклама. Вообще, если в ряде высказываний слово «кредит» заменить на «долг», то многие такие высказывания станут более точными.


Что же тут можно, в принципе, предложить?

1.   Возможно, в каких-то случаях выплату бонусов топ-менеджерам банков и финансовых организаций нужно производить не по итогам завершившегося финансового года, но с лагом в 2-3 года.  Тем, чтобы, если за эти 2-3 года вследствие их ранее принятых решений что-то где-то «лопнуло» или «просело», их этих бонусов лишить. Возможно, то же должно касаться и акционеров (в первую очередь, мажоритарных, контролирующих, например, более 15% акций банка).

2.   Необходимо ввести налог на операции на финансовых рынках (см. про «Налог Робин Гуда», биржевые сборы и т.п.).

3.   Налог на доход от капитала (в т.ч. – на дивиденды от акций) не должен быть ниже, чем подоходный налог для работников по найму.

4.   Необходимо отслеживать уровень доходов (всех, полученных в связи с работой в банке: з/п, дивиденды, бонусы) топ-менеджеров банков и других финансовых организаций. Если он превышает средний по экономике, например, в 50 раз, облагать превышающую часть дохода по значительно более высокой ставке. Также если такой доход выше минимального размера оплаты труда (при условии полной занятости, а для неполной – в перерасчете на полную занятость) в данной финансовой организации более чем, например, в 70 раз – аналогично дополнительное обложение. Или даже прямой запрет на разрыв в доходах более чем на указанную величину в рамках одной финансовой организации.

5.   Не нужно излишне популяризовать потребкредиты для физлиц. Ввести ограничения на рекламу, облагать кредиты и покупки в кредит дополнительными налогами. Также облагать дополнительными налогами соответствующие кредитные учреждения

6.   Не следует взимать плату «за обслуживание» с держателя банковских карт (Возможен единовременный первоначальный небольшой сбор – величина должна регулироваться государством). На свободный остаток должен начисляться процент (какой – пусть определит рынок). Основное вознаграждение банка – привлеченные средства. И, конечно, не нужно «подталкивать» население к «всеобщей картизации».

7.   Если финансовая организация инвестирует значительную долю (выше определенного процента) средств в реальный сектор, то страхование вкладов государством и поддержка в случае различного рода кризисов должна быть наибольшей. Если же слишком большая доля средств вкладывается в сферу потребкредитования, то здесь поддержка государством должна быть минимальной (если вообще должна быть). При этом данная информация обязательно должна быть явно доведена до всеобщего сведения.

Как это реализовать? Например, регулятор мог бы присваивать финорганизациям в зависимости от структуры их инвестиционного портфеля специальные классы. Разумеется, с регулярным их пересмотром.

Прим. Инвестирование в реальный сектор может осуществляться как в форме вхождения в долю (приобретение акций), так и в форме кредита (а кредиты Business-to-Business не несут многих негативных черт потребкредитования, но, по сути, являются формой инвестирования без права прямого влияния на принятие решений – см. выше).

В заключение хотелось бы отметить, что я не являюсь профессиональным финансистом. Поэтому в настоящей заметке я мог допустить различные ошибки и неточности – как терминологические, так и по существу. К тому же, основным "входящим" материалом при написании заметки являлись публикации в СМИ и Интернет. Поэтому буду рад конструктивной критике – как по этой заметке, так и по любой другой. Вместе с тем я посчитал нелишним как-то изложить «на бумаге» свои взгляд по рассматриваемому вопросу – ведь о необходимости совершенствования финансовой системы говорят сейчас все, кому не лень. Вдруг, и какие-то из моих измышлений покажутся кому-то интересными.

Я понимаю, что некоторые из приведенных выше суждений кому-то могут показаться достаточно умеренными, а другие – напротив, в чем-то излишне радикальными или излишне «новаторскими». Отмечу, что я тоже не расцениваю их как «равнозначные», но считаю что и те, и другие имеют право на жизнь, по крайней мере, в этой заметке.

Также добавлю, что я не являюсь противником развитого финансового рынка. Напротив того. Развитый финансовый рынок – это благо, он позволяет эффективно управлять финансовыми ресурсами, направлять их в наиболее востребованные и прибыльные проекты, позволяет привлечь инвестирование для компаний и эффективно распорядиться накоплениями граждан, осуществлять взаиморасчеты. Но из всего этого не следует, что указанные процессы должны быть неуправляемыми, рискованными, а финансисты должны находиться в чем-то в привилегированном положении. Вот об этом настоящая заметка.


(с) СергейЧ, 2012

Прочитал новость про очередную инициативу, направленную на «выдавливание» «нала» из обращения и всеобщую картизацию (http://www.km.ru/v-rossii/2012/01/25/banki-v-rossii/denezhnaya-nalichnost-tyanet-karman-rossiiskim-finansistam). Выскажусь и я по этому поводу.

Я категорически против навязывания всеобщей картизации, всяческого подталкивания к ней и выдавливания «нала» из обращения. И вот почему.

1.   Навязывание – оно и есть навязывание – это не самый лучший метод внедрения каких-либо инноваций, если конечно, это не продиктовано какими-то объективными серьезными причинами, например, в области безопасности (т.е. когда иначе – никак). Но это – явно не тот случай.
(Вспомнилось, почему-то внедрение горчицы в известном произведении Салтыкова-Щедрина)

2.   Отсутствие реального малозависящего от чужой воли и чужой инфраструктуры подтверждения наличия средств у субъекта. БОльшая неустойчивость к техногенным сбоям + возможная психологическая неуверенность (мои деньги где-то там, их не пощупать).

3.   Наличие обязательного посредника, оператора, без которого нельзя ни хранить средства, ни рассчитываться. Т.е. банка. Хотелось бы верить, что эти инициативы – не результат влияния различных «банковских лобби».
К тому же лишнее звено – почти всегда лишний риск, даже и без чьего-либо злого умысла (напр., сбой, ошибка, банкротство).

4.   Чрезмерно возрастающая роль банков в экономике. Причем их важность становится в чем-то и более, чем у предприятий других секторов.

Добавим сюда различные комиссии и т.наз. «плату за обслуживание» карты. Да, банки совсем уж хорошо устроились. Уж если развивать карты в интересах развития общества и человека, а не в интересах банков, то такие карты должны быть бесплатны для держателя, а банки же должны начислять проценты на остаток и радоваться, что они привлекли к себе деньги. Банки должны бороться за клиента, а клиент должен приходить к ним добровольно, а не потому, что иначе нельзя.

А вспомним различные ограничения в распоряжении собственными деньгами, лежащими на карте (например, небольшой лимит на снятие наличных в банкомате того же банка, снятие процентов за снятие наличных в банкомате того же банка – бывает и такое). Так чьи же это деньги? Какая же это собственность (владею-пользуюсь-распоряжаюсь)?

Иллюстрация к п. 4. Представим себе супермаркет. В нем представлены разные товары. Спрос на одни товары может упасть, на другие – возрасти. Один производитель может лопнуть, другой наоборот. Один товар мы можем брать, другой – нет. Но: каждый раз с выбранным товаром мы направляемся на кассу. А представьте, что кассир будет со всех брать процент с покупки за «обслуживание»? Хорошо устроился, не правда ли?  В такой системе лучше всего не печь хлеб, выращивать яблоки, или, допустим, создать мощное лекарство от тяжкой болезни, а лучше всего быть кассиром. Кассиры всегда будут в плюсе. Да, это хорошо, что они могут хорошо зарабатывать, но не слишком ли у них привилегированное у них положение по сравнению с другими? И не будет ли стоимость их труда неоправданно завышена по сравнению с другими (в смысле квалификации, сложности в овладении профессии и сложностей в самой работе и т.д.)? Примерно схожая с таким кассиром роль в «царстве всеобщего безнала» будет у банков. Субъективно, что-то это мне не нравится.

5.   Возможность банков менять условия пользования картами после их выпуска. Это, конечно, не свойство собственно карт, но учесть этот момент необходимо. Решением тут могло бы быть введение стандартных обязательных договоров на пользование картами (см. также «Давайте заключим договор…»), ухудшение условий для клиента по сравнению с которыми был бы ничтожен.

6.   Большая уязвимость системы электронных платежей к противоправным действиям третьих лиц. Если фальшивомонетчик, подделывающий реальные деньги, несет затраты и на каждую напечатанную фальшивку фиксированного номинала, то в сфере электронных платежей возможности несколько иные.

Нельзя также пренебрегать и проблемой защиты конфиденциальности информации о безналичных электронных счетах и расчетах, которая тут получает особую актуальность. Отслеживание операций, состояний счетов – как для предотвращения преступлений, так и со злым умыслом – становится несравненно легче.

7.   Аргумент о том, что перевод расчетов в сферу безнала поможет в борьбе с уклонением от уплаты налогов, тоже не прокатывает. При обложении налогом расходов и наличии поверенных зарегистрированных кассовых аппаратов (возможно, с онлайн связью с неким сервером хранения данных, куда будут в режиме реального времени поступать сведения об операциях, дабы их было сложнее «затихарить») задача сбора налогов существенно упрощается и без «всеобщей картизации».

8.   Еще вопрос: как будут себя чувствовать в «царстве электронных платежей» не только старики, а, скажем, еще инвалиды (например, по зрению)? Этот вопрос финансистами продуман?

9.   Частное замечание из реалий сегодняшнего дня. Неужели это самая большая проблема сейчас в стране и в мире? И какова готовность инфраструктуры?

В заключение скажу, что я отнюдь не идейный противник нового лишь потому, что оно новое. Да вижу определенные плюсы у карт. С ними удобно путешествовать, расплачиваться в интернете, и т.д. Поэтому я нисколько не против развития финансового сектора вообще и рынка безналичных платежей и банковских карт в частности. Но это не должно внедряться «насильно», и ограничений на наличный оборот не должно накладывать. Пусть люди пользуются и тем, и другим средством расчетов без каких-либо «подталкиваний» и без какой-либо дискриминации любого из этих средств. Ну и конечно не нужно давать излишние преференции банкам (см. выше, напр., про плату «за обслуживание»).

PS Вообще, излишняя «картизация», «фетишизация» электронных платежей и взаиморасчетов несет в себе некоторую опасность проявлений «учетного тоталитаризма».

Считаю, что и наличный, и безналичный вид оплат, взаиморасчетов и накоплений, как минимум, для физических лиц, должны мирно сосуществовать без особых привилегий для какого-либо из них (в первую очередь, конечно, имею ввиду безналичный в контексте настоящей заметки).

(с) СергейЧ, 2012

Как я уже писал ранее (см. "Государство и найм менеджеров"), труд людей, занятых на государственной службе, должен оплачиваться весьма и весьма достойно. Причем в размере, превышающем вознаграждение должностях сравнимого уровня в коммерческой сфере. Это, надо полагать, будет способствовать привлечению на госслужбу профессионалов высокого уровня, причем честных профессионалов, желающих получать справедливое вознаграждение явно, а не через «окно влияния и возможностей», ассоциируемое с некоторой должностью.
Прим. И то сказать, когда слышишь, сколько зарабатывает глава государства, а сколько председатель правления банка (речь не идет о дивидендах и собственниках, а о наемных руководителях), то невольно впадаешь в диссонанс.

Наверное, не вызовет особых споров тезис о том, что такое вознаграждение должно состоять не только из постоянной части (оклада), но из постоянной и переменной частей, а переменная часть должна зависеть от результатов работы.

Ниже предлагается ряд возможных бонусов для должностного лица (название может быть различным), управляющего некоей территорией (регионом), а также и для других лиц, занимающих ключевые посты в управлении данным регионом. Данный перечень следует рассматривать не более чем как некую идею, «мысли вслух», «затравку» для возможной дискуссии.

1.    Определенный (весьма небольшой, но четко определенный законодательно) процент от чистой суммы налогов, собираемых в данном регионе и направляемых в местный бюджет, было бы полезно направлять на премирование управляющего данным регионом, а также руководителей профильных министерств (департаментов, отделов), находящихся в его подчинении и лиц, приравненных к ним.

Наличие подобного стимула может послужить дополнительным мотиватором для привлечения новых предприятий в регион, конкурирование за них между различными регионами, создание лучших условий. Разумеется, при определении процента отчислений в «премиальный фонд» нужно исходить из экономических условий конкретного региона, т.к. ВРП разных регионов изначально разные. Пересмотр величины такого процента целесообразно проводить, например, 1 раз в 5 лет, и на величину, не превышающую, например, 20% от старого значения.

Право на такой бонус должно возникать по прошествии 3-х лет в должности и должно пролонгироваться на 3-х летний срок по выходу в отставку (эффект от действий управляющего виден не сразу).

2.    Ан-но п.1, но лишь по тем хозяйствующим субъектам, которые были созданы во время нахождения управляющего и других упомянутых должностных лиц в должности. Здесь % может быть чуть выше.

3.     Если при участии региона создается некое новое предприятие регионального значения и выше (сложный научно-технологический комплекс, местный ВУЗ и т.д.), то, возможно, размер %, аналогичного п. 1-2 должен быть выше. Также возможно наградить тех госслужащих, которые внесли существенный вклад в создание такого предприятия, некоторым кол-вом его акций из числа принадлежащих региону, но не ранее чем через 3 года после выхода в отставку и при отсутствии доказанных судом коррупционных деяний при запуске данного предприятия. Подобная схема должна быть (а) публична и (б) одобрена центральной властью.

4.    Если управляющий регионом или иное состоящее на госслужбе полномочное лицо привлекло определенную величину инвестиций в экономику региона (строительство предприятий, создание промышленных кластеров, и т.д.), то за это тоже возможно начисление бонуса. Определение величины такого бонуса должно осуществляться сходным образом, как это принято при привлечении инвестиций для коммерческих проектов. Однако такой бонус должен иметь место только в случае успешного освоения инвестиций и успеха нового проекта (новое предприятие вышло на безубыточность, новое предприятие работает более 5 лет, и т.д.).

Конечно, не все регионы одинаковы. И в каких-то случаях систему мотивации было бы правильнее «заточить» более на достижение неких конкретных целей (обеспеченность детей школами и кружками, среднее время в пути до работы, доступность медуслуг и т.д.), нежели на упомянутые выше экономические показатели. Однако иметь ввиду предложенный выше подход при выборе системы мотивации в каждом конкретном случае представляется совсем не лишним.

PS     Не про мотивацию госменеджеров, а вообще про системы типа «оклад+бонусы». Полагаю, что такая система не должна быть слишком сложной и многофакторной, зависеть от очень большого количества показателей, «баллов» и т.п. Слишком сложная и запутанная система не всегда очевидна для понимания и, к тому же, может позволить «выехать» на одних показателях за счет других, сохраняя средний уровень вознаграждения, либо быть совсем уж «репрессивной» (раз ошибся – и – «пиши, пропало»).


(с) СергейЧ, 2012

Здравствуйте.

Пришла такая мысль. Поход в оперу/ на балет/ в картинную галерею – это не только собственно опера/ балет/ галерея, это еще и «дресс-код» и определенный стиль поведения. Однако и этика, и любовь к прекрасному не всегда четко коррелирует со знанием правил «культурного света» и с внутренним согласием с ними. Получается, костюм может быть важнее искреннего желания насладиться музыкой. Да и все ли, кто ходит в филармонию, делают это именно потому, что сами искренне считают исполняемое произведение шедевром, или думают так (или даже не думают, а делают так) потому, что «они же – люди культурные, не кто-то там»?

Оставим последний вопрос без ответа. Может, такие люди и есть, может – и нет, кто знает? И не будем потрясать устои, предлагая изменить существующие традиции.

Нет. Речь совершенно о другом. Почему бы в дополнение к уже существующим концертным залам с их традициями не открыть, хотя бы в виде эксперимента, «народную оперу» (балет, филармонию, музей и т.д.)? И чтобы атмосфера там была не такой официальной, но более естественной. Чтобы туда можно было придти «в обычной одежде» (да, для кого-то одежный вопрос может оказаться барьером). Чтобы там был важен не костюм, а искреннее желание послушать музыку, или просто с ней познакомиться? Конечно, это не должно выливаться в какое-то неуважение к окружающим или выступающим. Но тут важны именно помыслы, именно уважение, а не «внешнее уважение», внешние приличия, костюмы. А уж как кто одет и кто как сел – дело другое. А ведь искренние, живые аплодисменты стоят дорого независимо от того, в чем человек пришел.

Применительно же к музеям, скажу следующее. Возможно, также было бы полезно создавать музеи скульптуры под открытым небом, абсолютно доступные для всех и для каждого. Где можно подойти к статуе, потрогать ее, даже залезть на нее. Разумеется, такие статуи должны быть весьма прочны и вандалоустойчивы (а вандализм должен пресекаться и в этом случае), а художник должен заранее знать, что его творения предназначены именно для такого музея. Такой музей мог бы быть в парке, или даже в лесу. Пример? Пожалуйста. В парке у Муринского ручья в СПб есть несколько каменных статуй. Их никто не охраняет, любой может подойти, даже дети свободно лазают по ним. Ну чем не народный музей?

Полагаю, что открытие таких «народных опер» и «народных музеев» будет способствовать делу несения «искусства в массы», «приобщения к искусству», а также может рассматриваться как отдельное «демократичное» течение в концертном и музейном деле.

PS Кстати, не могу тут не упомянуть об операх под отрытым небом в естественных декорациях – см., напр., http://culturavrn.ru/page/1975.shtml. Замечательный пример расширения.

(с) СергейЧ, 2012